El suplemento de MLM Neora prevalece sobre la FTC por acusaciones de esquema piramidal

Neora, una empresa de marketing multinivel, obtuvo una importante victoria judicial contra la Comisión Federal de Comercio, que acusó a la empresa de ser un esquema piramidal ilegal.

Neora, con sede en Dallas, se anuncia a sí misma como una empresa de «belleza holística» que vende una variedad de suplementos nutricionales y productos para el cuidado de la piel.

El jueves 28 de septiembre, un juez federal del Distrito Norte de Texas, que supervisó el caso (Fed. Trade Comm’n v. Neora LLC), declaró inválidas las afirmaciones de la FTC.

La FTC demandó por primera vez a Neora, que en un momento hizo negocios como Nerium International, en 2019, alegando que la empresa era un esquema piramidal ilegal. La demanda alegaba que los distribuidores y los llamados «socios de marca» eran compensados ​​principalmente por incorporar gente nueva al plan y que muy pocos de ellos ganaban dinero.

La frontera entre MLM y esquemas piramidales

La línea divisoria entre un esquema piramidal ilegal y una operación legítima de mercadeo en red se traza en esta línea, es decir, en qué medida los distribuidores independientes son compensados ​​por las ventas reales de productos a los consumidores y en qué medida sus ingresos dependen de la contratación de nuevos distribuidores «descendentes». .

Para tomar esta decisión se estableció un control judicial, el cual se denomina la prueba de koscottdespués del caso de 1975 en el que se hizo público por primera vez.

Otra consideración tiene que ver con cuántos productos los distribuidores deben comprar cada mes para seguir siendo elegibles para ciertos niveles de comisión. A veces se afirma que los distribuidores de algunas organizaciones obtienen así grandes inventarios de productos que a menudo no pueden revenderse antes de la fecha de vencimiento.

La decisión se considera una gran victoria para la industria.

El fallo fue visto como una victoria significativa para el modelo MLM, que había sido cuestionado por la FTC en varias quejas. Algunos de ellos acudieron a los tribunales, ampliando la jurisprudencia en este ámbito, mientras que otros, como Herbalife y Convocar los casos se resolvieron extrajudicialmente.

«Una GRAN, GRAN victoria para la industria de la venta directa cuando la jueza Barbara Lynn (Texas) falló contra Neora LLC (anteriormente Nerium) en todos los reclamos de la FTC, incluido el de que la compañía operaba un esquema piramidal ilegal y recibía ingresos y reclamos fraudulentos por el producto. (tanto directamente como a través de sus distribuidores)», dijo un entrada en el blog por los abogados de Kelley Drye & Warren LLP (Kelley Drye).

«Cuando presentamos proactivamente nuestra demanda contra la FTC el 1 de noviembre de 2019, desafiando la extralimitación de la FTC, sabíamos que teníamos una batalla cuesta arriba, pero estábamos extremadamente seguros de que los hechos y los datos revelarían la verdad», dijo el director ejecutivo de Neora, Jeff Olson. . en la declaración. “Cumplir nuestra misión de mejorar a las personas a veces significa tomar el camino menos transitado, tomar decisiones difíciles para defender lo correcto a toda costa. No es sólo una victoria para nuestra industria, es una victoria para el espíritu empresarial estadounidense».

Joseph N. Mariano, presidente y director ejecutivo de la Asociación de Venta Directa (DSA), expresó su esperanza de que «la decisión de Neora ayude a aclarar el modelo de negocio de venta directa a los reguladores, los consumidores y el público».

«El tribunal citó el sólido acuerdo de recompra de inventarios de la compañía y los persistentes esfuerzos de cumplimiento por parte de todos los miembros de DSA», dijo en declaración. «La decisión refuerza la importancia de estos principios como principios básicos de protección del consumidor y el compromiso de Neora con ellos como parte de su membresía en la asociación».

La FTC no respondió a una solicitud de comentarios a tiempo para su publicación.

El perito no puede influir en el juez.

El testimonio de una testigo del gobierno, la Dra. Stacey Bosley, Ph.D., profesora de economía en la Universidad Hamline en St. Paul, Minnesota, fue un factor en el caso. Según los abogados de Kelly Dry, la Dra. Bosley testificó que no creía que las ventas de productos a socios de marca (BP) fueran en realidad ventas a usuarios finales. El Dr. Bosley testificó otros casos judiciales que involucran MLM.

La jueza superior de distrito Barbara MG Lynn no pareció conmovida por el testimonio del Dr. Bosley.

«La FTC no ha presentado evidencia de BP o participantes reales, y no ha hecho ningún esfuerzo para demostrar que los puntos de vista tremendamente teóricos del Dr. Bosley sobre las motivaciones para comprar BP basándose en el plan de compensación están respaldados por la realidad», escribió en su informe. opinión.

La industria tiende a autorregularse

Otras cuestiones planteadas por los reguladores sobre la industria en su conjunto incluyen si los MLM hicieron afirmaciones falsas sobre ganancias potenciales.

Algunas de las lecciones de la jurisprudencia y del acuerdo entre Herbalife y la FTC han sido codificadas en el directrices de mejores prácticas emitido por el Consejo Autorregulador de Venta Directa (DSSRC), una división de los Programas Nacionales BBB, que se estableció en 2020 en asociación con DSA. Según la DSA, la guía incluye información de la guía regulatoria federal, así como lecciones aprendidas de la jurisprudencia relevante.

Guía de declaración de ingresos

Las Directrices DSSRC establecen, entre otras cosas, que:

  • Las empresas tienen una base racional para creer las declaraciones en el momento en que se hacen.

  • Las empresas cuentan con documentación sólida para cualquier reclamación de ganancias.

  • Las reclamaciones deben tener en cuenta la inversión que los distribuidores deben realizar en la compra de productos para poder calificar para ciertos niveles de compensación.

  • Las empresas deben considerar la impresión general del potencial de ganancias tanto de la propia empresa como de sus distribuidores a partir de sus propias publicaciones en las redes sociales.

Como ejemplos de capacitación, la guía muestra varios tipos de declaraciones de ganancias indebidas realizadas por un hipotético MLM llamado WeSell. Los errores incluyeron afirmaciones de ganancias anuales en el rango de $4,500 cuando el distribuidor promedio real solo ganaba $239.

Otro ejemplo mostraba una foto de un yate de lujo con la frase «¡WeSell lo hizo posible!».

Otros ejemplos más señalaron que un descargo de responsabilidad estaba oculto debajo de un mensaje que normalmente se ve en dispositivos móviles, y que las afirmaciones de ganar $800 por organizar un evento no deducían el costo de la mercancía vendida ni los costos de alimentos y bebidas para la «fiesta».

Puede interesarte

Salud de vanguardia, Innovus Pharmaceuticals, Direct Digital, SizeGenix – SeeDance News

MarketsandResearch.biz ha anunciado el mercado mundial de suplementos para la salud sexual masculina de 2023 …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *