Menos petróleo europeo, más armas | Instituto Empresarial Americano

Hay algo incomprensible en la guerra de Rusia contra Ucrania. La economía de Rusia es más pequeña que la de Italia y constituye una pequeña fracción de la economía del Occidente colectivo. Sin embargo, el Kremlin pudo infligir innumerables destrucciones a su vecino. Es más, con ello mantuvo en pie a gran parte del mundo.

Por ejemplo, Rusia parece capaz de producir 250.000 proyectiles de artillería. por mes, que supera con creces la capacidad de producción existente tanto en Europa como en Estados Unidos. Si no fuera por la iniciativa checa que descubrió y utilizó arsenales hasta ahora ocultos en todo el mundo, la escasez de municiones en Ucrania ya habría tenido consecuencias dramáticas en el campo de batalla.

¿Cómo es esto posible? Dependiendo de la métrica, la economía de la UE es de siete a diez veces mayor que la de Rusia. La producción de proyectiles de 155 mm (actualmente el proyectil más buscado en el mundo), incluso a gran escala, no es una actividad que requiera tecnología avanzada, nuevos conocimientos o materiales raros. El grado en que Europa carece de ciertos materiales críticos, como el acero de alta fragmentación o la artillería, simplemente refleja decisiones políticas pasadas y actuales de ignorar la base industrial de defensa. Por supuesto, en una autocracia es más fácil convertir toda la economía en un régimen militar mediante un decreto dictatorial que mediante un consorcio de sociedades democráticas desordenadas.

Algunos críticos, sin embargo, tienden a achacar el problema a la «austeridad» europea y creen que cualquier progreso está inevitablemente vinculado al abandono del dogma supuestamente fallido de equilibrar los presupuestos y reducir la deuda pública. En esta versión de la historia, los países europeos respondieron a la Gran Recesión con políticas macroeconómicas excesivamente estrictas, recortando el gasto en defensa y erosionando la base industrial del continente. Y las actuales reglas fiscales impuestas por la Comisión Europea y a veces consagradas en las constituciones nacionales hacen difícil revertir estos acontecimientos. Al mismo tiempo, las instituciones de la UE carecen de capacidad fiscal propia, aunque posiblemente podría crearse mediante el uso de instrumentos de deuda a nivel de la UE o la consolidación de poderes tributarios.

Así pues, se argumenta que el camino hacia una UE más eficiente pasa por abandonar las normas fiscales y de bajo déficit y dar a la UE más espacio para recaudar dinero y gastarlo. Ya existe una historia de éxito a este respecto: en respuesta a la pandemia, la UE creó su Fondo de Recuperación y Resiliencia (FRR), parte del cual (350 mil millones de euros) fue financiado con bonos de la UE, rompiendo así el tabú de la deuda mutua. .

Hay algo de verdad en esta historia. En primer lugar, las decisiones fiscales tomadas por los gobiernos europeos –y la UE en su conjunto– no están a la altura de la amenaza que plantea la Rusia revanchista. También es cierto que los esfuerzos para que las finanzas públicas vuelvan a una senda sostenible después de la crisis financiera mundial o la «austeridad» a veces se han llevado a cabo de manera cuestionable. En algunos países, como Alemania (o el Reino Unido), esto implica una reducción de las defensas. servicio extranjeroo la inversión pública en general, todo ello con consecuencias perjudiciales a largo plazo.

La austeridad, sin embargo, no es la principal culpable, y más deuda no es la tarjeta para salir de la cárcel como algunos imaginan. Si bien las opciones fiscales de Europa deben cambiar para favorecer el poder duro, la contención de Rusia y la seguridad futura de una Europa resistente a Trump, esos cambios también deben ser económica y políticamente sostenibles.

Recortar el gasto en defensa y debilitar la base industrial de defensa no es un subproducto necesario de la «austeridad». Después de 2008, Estados Unidos vivió en condiciones de disciplina fiscal y macroeconómica mucho más flexibles. Sin embargo, las capacidades de defensa de Estados Unidos todavía parecen superar los desafíos que enfrenta Washington en varios escenarios. Como ejemplo, podemos citar sólo el alemán Rheinmetall. produce más proyectiles de 155 mm que todo Estados Unidos.

Además, los gobiernos europeos ya están gastando mucho de dinero, controlando entre el 40 y el 60 por ciento del PIB. A medida que la población envejece, se enfrenta a la perspectiva de gastar aún más para mantener los niveles existentes de pensiones de vejez y atención sanitaria. Tiene mucho sentido imponer algunos límites basados ​​en reglas al gasto y a los niveles de deuda para garantizar que las finanzas públicas no se salgan de control. A diferencia de Estados Unidos, los países europeos no disfrutan del «privilegio excesivo» de tener una moneda de reserva global, y países como Grecia, Portugal e Irlanda han puesto a prueba los límites de la paciencia de los mercados financieros en formas que Estados Unidos no lo ha hecho.


Ya no vale la pena desperdiciarlo. De hecho, hay países en Europa que han logrado mantener altos niveles de gasto público con sistemas de bienestar generosos. y presupuestos de defensa sólidos como los de los países nórdicos. Lo hicieron después de la crisis financiera de los años 1990, adoptando reformas estructurales y flexibilidad económica. Gracias al dinamismo económico, sus grandes presupuestos públicos no se convierten en cargas de deuda debilitantes; más bien, permanecen en niveles muy modestos: alrededor del 30 por ciento en Dinamarca, por ejemplo.

¿Pueden estos países simplemente aumentar el gasto en defensa y la deuda sin consecuencias adversas? Por supuesto, pero la discusión no es sobre ellos. Más bien, se trata principalmente de la mayor economía de la UE, Alemania, que también es el principal villano en la historia tradicional de la «austeridad» europea. Con una relación deuda/PIB de sólo 64 por ciento y una renuencia a gastar mucho, los alemanes se están perjudicando a sí mismos y a otros europeos al aplicar, como lo hizo el Tribunal Constitucional Federal el año pasado, un freno constitucional a la nueva deuda pública.

Sin embargo, a largo plazo, el principal problema para las finanzas públicas de Alemania no es la moderación, sino más bien unas perspectivas demográficas desfavorables. En la década de 1960, por cada pensionista alemán había seis trabajadores asegurados activamente que cotizaban al sistema de pensiones. Hoy en día, la proporción se acerca a 2:1 y está empeorando. Sin reformas sustanciales (estimular el crecimiento económico en un país en riesgo de desindustrialización, aumentar la edad de jubilación, recortar beneficios y aumentar las contribuciones) el sistema enfrenta la misma perspectiva de quiebra que el sistema de Seguridad Social de Estados Unidos u otros sistemas de distribución. El mundo occidental.

No nos equivoquemos: la defensa actual de Alemania está lejos de ser perfecta. Sin embargo, la alternativa no puede ser ignorar la constitución del país o abandonar todo compromiso con la integridad financiera. Incluso si Alemania pudiera salirse con la suya por un tiempo, las consecuencias de políticas similares en otras economías serían catastróficas. Después de década y media de supuesta «austeridad», el nivel de deuda de países como Francia o Bélgica se acerca al 100 por ciento del PIB; en el caso de Italia, 137 por ciento. Francia, por nombrar sólo un país, tiene la relación impuestos/PIB más alta de Europa y una economía altamente regulada. Con un déficit del 5,5 por ciento del PIB, Macron no puede simplemente gastar más. En cambio, la economía francesa necesitará una combinación de recortes en el gasto en prestaciones sociales y reformas estructurales.

En particular, el Banco Central Europeo ha intervenido para ayudar a los gobiernos de la periferia mediterránea a través de sus programas de compra de activos a gran escala, pero estos también se consideran problemáticos a la luz del orden constitucional de Alemania. Estas intervenciones pueden continuar, pero es posible que el mandato legal central del Banco de luchar contra la inflación tenga prioridad en los próximos años, lo que conducirá a tasas de interés más altas.

¿Qué tal si utilizamos el precedente sentado por el FRR para emitir más deuda a nivel de la UE con el objetivo de fortalecer la base industrial de Europa y ayudar a Ucrania a ganar la guerra? No hay duda de que la UE podría recaudar cientos de miles de millones para tal causa. Pero la deuda europea no es un almuerzo gratis. No sólo han aumentado los costos de la deuda en el nuevo entorno de tasas de interés más altas, sino que los rendimientos de los bonos europeos son obstinadamente altos incluso en comparación con los instrumentos de deuda soberana. Políticamente, para que toda la UE apoye tal medida, su contingente de Putin tendría que ser apaciguado, por no hablar de la nominalmente neutral Austria.

También existe un problema conceptual más profundo al dar a la UE más margen de maniobra en política fiscal y acumular deuda supranacional además de la onerosa deuda de los estados miembros. La deuda y los impuestos dependen de la existencia de instituciones políticas apropiadas, responsables y legítimas; esta es la razón principal por la que se inventaron los parlamentos. Simplemente imponer responsabilidades adicionales a las instituciones europeas sin una reforma institucional profundizará el déficit democrático existente o percibido en el bloque y fortalecerá a quienes desean dañar el proyecto de integración.


El problema que enfrenta Europa no son las reglas fiscales, sino el liderazgo político. Si los europeos quieren ayudar a Ucrania a lograr la victoria y proteger a Europa del Este de la agresión rusa, deben tomar una decisión diferente sobre dónde gastar el dinero de sus impuestos: menos petróleo, más armas. Necesitan ajustar sus modelos sociales (incluso reduciendo costos) para hacerlos sostenibles para las próximas generaciones de jubilados. Deben completar el mercado único e implementar reformas estructurales que aumenten la base impositiva necesaria para financiar el refuerzo militar que exige el momento.

En resumen, no existen formas tecnocráticas inteligentes de llevar a Europa a su destino deseado, sólo trabajo duro. Aunque el presupuesto de la UE es una pequeña parte de la economía de la UE, es un lugar obvio para comenzar. El marco financiero plurianual para 2021-2027, o el presupuesto de siete años de la UE, supera los 1,8 billones de euros (si se incluye el Fondo único de Recuperación de la Pandemia, FRR). La cantidad de dinero asignada a la defensa en cualquier forma es un error de redondeo: el Fondo Europeo de Defensa vale 8 mil millones de euros durante el mismo período, o el 0,4 por ciento del presupuesto de la UE. El «Mecanismo de Paz», creado en respuesta a la guerra extrapresupuestaria, aporta 17.000 millones de euros, que compensan en su mayor parte los costes de las donaciones de equipamiento militar de los gobiernos a Ucrania. Thierry Breton, comisario de Mercado Interior, habla de un posible fondo «enorme» de 100.000 millones de euros.

El color no me impresionó. La amenaza rusa a Europa es el desafío más grave a la seguridad europea desde 1945, y supera con creces la importancia de la descarbonización, el apoyo a las regiones subdesarrolladas de la UE o incluso el apoyo a los ingresos de los agricultores, que en conjunto representan la mayor parte del gasto de la UE. En el centro del problema actual de Europa está el hecho de que prácticamente no hay voluntad de reconsiderar las decisiones presupuestarias tomadas colectivamente en 2020. Lo mismo ocurre con algunas reservas sobre aquellos gobiernos que han intensificado sus acciones a nivel de los estados miembros.

La complacencia es sorprendente. Dada la enorme diferencia en el tamaño de las economías rusa y europea, Putin puede ser derrotado a bajo costo sin arrojar la integridad financiera por la ventana. Después de todo, las guerras prolongadas se deciden por los recursos económicos e industriales relativos que ambas partes pueden explotar. El presupuesto oficial de defensa de Rusia es de 38.000 millones de dólares (un poco más que el de Polonia), y Moscú ha gastado hasta ahora unos 211.000 millones de dólares en su «operación militar especial». Nosotros en Occidente podemos fácilmente igualar e incluso superar esta cantidad. Adherirse al plan de Estonia de proporcionar ayuda a Ucrania sólo al 0,25% del PIB generaría unos 130.000 millones de dólares al año si los demás países de Ramstein hicieran lo mismo sin plantear dudas sobre la sostenibilidad financiera.

Para quienes empuñan un martillo contra la austeridad, todo parece un clavo. Pero este marco oscurece el debate sobre el gasto de defensa de Europa y el nivel de apoyo a Ucrania en lugar de aclararlo. Peor aún, obliga a los europeos a entrar en un debate que es poco probable que movilice apoyo para ejercer su influencia en la seguridad del continente.

Puede interesarte

Los restaurantes de Bengaluru alientan a los votantes a ser creativos – mundo republicano

El Nisarga Grand Hotel en Nrupatunga Road repartía benne (mantequilla), laddu y jugo gratis a …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *